Unter IPv4 ist heutzutage die Verwendung von \/30er oder \/31er Netzen auf Point-to-Point-Links der Standard. W\u00e4hrend fr\u00fcher Links noch h\u00e4ufig mit einer 30-bit Maske konfiguriert, und auch auf Point-to-Point-Links eine Netz- und Broadcast-Adresse vorsehen wurde, so verwendet man heute fast ausschlie\u00dflich \/31er Netze um keine Adressen zu verschwenden. Und besser rechnen l\u00e4sst sich mit \/31er Adressen auch.<\/p>\n
Im IPv6 wurde die Verwendung von \/127er Netzen lange Zeit sehr kontrovers diskutiert. Oftmals wurden diese mit Hinweis auf die nicht-Konformit\u00e4t mit den geltenden RFCs abgelehnt. Vielfach wurde es auch einfach damit begr\u00fcndet, dass man im IPv6 keine Adressen sparen m\u00fcsse.<\/p>\n
Jetzt haben die \/127er Netze im IPv6 aber doch den offiziellen Segen des IETFs bekommen:<\/p>\n
RFC 6164: Using 127-Bit IPv6 Prefixes on Inter-Router Links<\/a><\/p><\/blockquote>\n
W\u00e4hrend ich mir des “Ping-Pong”-Problems bisher nicht bewusst war (Section 5.1<\/a>), hat mich das Problem der Neighbor Cache Exhaustion (Section 5.2<\/a>) auch schon besch\u00e4ftigt und ich fand die Verwendung von \/127er Netzen auch keine schlechte Idee.<\/p>\n
Sch\u00f6n, das man diese Prefixe jetzt auch “offiziell” auf Inter-Router Links verwenden darf.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Unter IPv4 ist heutzutage die Verwendung von \/30er oder \/31er Netzen auf Point-to-Point-Links der Standard. W\u00e4hrend fr\u00fcher Links noch h\u00e4ufig mit einer 30-bit Maske konfiguriert, und auch auf Point-to-Point-Links eine Netz- und Broadcast-Adresse vorsehen wurde, so verwendet man heute fast ausschlie\u00dflich \/31er Netze um keine Adressen zu verschwenden. Und besser rechnen l\u00e4sst sich mit \/31er <\/p>\n